论民意和国民党的失败
[7826] (2005-09-10)

　　经常看早报论坛，心中有一些想法，不吐不快，只为抛砖引玉。

　　国民党在百年的党史中，经历了两次重大失败，一次是在大陆，被共产党以非和平手段夺权，另一次是在台湾，被民进党和平轮换。

　　两次失败历史背景不同，但有其相同的特点，就是：民意的尽失。

　　为什么这么说呢？

　　第一次是在抗日战争时期，共产党坚决主张抗日（不管其终极目的如何），而国民党主张“攘外必先安内”，另一次是在台湾执政的和平时期，其特点是民进党主张的民主理念（其台独理念只是其中的一部分）。不管两次政党轮替的背景如何，有一点是共同的， 即：国民党失掉了民心，民心已经站在了国民党的对立面，即共产党和民进党的一边。

　　第一次是国民党的腐败统治，另一次是因为国民党的高压的统治让民众失掉了信心，国民党失去政权有一个共同点，即：国民党也失去了其统治的基础——民心。仔细分析，百年老店的国民党是一个罪大恶极的政党吗？非也！其主张的“三民主义”实际上也与中国的实际情况相切合。并且，有一定的民意基础，但他为什么却失掉了政权，不断沦落，直至失落政权成为一个地区（台湾）的在野党呢？有一个很重要的原因——也是两次失败的一个主要原因，国民党失掉了民心，不再是民意的主流，不再代表民意。

　　第一次：国民党是中国的执政党，其主要的领袖是蒋介石。当时日本已经迈出了对华的侵略步伐，而当时蒋对时局分析的结论是：中国无法与日本对垒，宁愿保持中国的实力，择日而战，让国际舆论去谴责日本，已不愿意与日本开战。因为，以卵击石并非明智的选择。因为与日本开战，中国的损失会相当大（其后的历史也证明了这一点，只是不为普通的中国人所清醒地认识，这一点，有蒋介石的日记为佐证）。当时有相当一部分的开明人士也持这一论述（见当时的独立评论等报章）。

　　蒋的立场是：即使与日本开战，也必须待“安内”并且中国的国力壮大以后（后有德国经济学家的分析认为，如果抗日战争再晚暴发两年，中国将有能力独自战败日本）。但是，历史总是不以人的意志为转移的，后来的西安事变，让国民党站在了抗日救国的第一线，这是当时历史的必然，也是民意取向的结果。

　　历史在惊人地重复！

　　国民党败走台湾，当大多数的台湾人民并不为台独的立场所吸引，但他们却痛恨国民党的白色恐怖统治（其间有二二八事件，美丽岛事件等不一而足），民众对民主怀着无限的期许。这时，当他们有了选择的可能，民进党以“自由，民主，进步”的口号赢得了民众的心，民意显然偏向了“民主”一边，但民意绝对没有想到就业、经济发展等具体问题，他们绝对没有想到台海关系会影响到他们的经济成果。

　　事实证明，这只是“民粹”而已，是民意再一次被操纵的结果。民进党根本没有治国的方略（至少与国民党相比是如此），刚性地与大陆政治上的不合带来经济上的决裂只会让台湾走向经济衰败（至少短期内是如此，大陆与台湾的经济依存度已经密不可分）。他们只是打着民主旗号的一帮跳梁小丑而已。民主与经济发展并不能做到和谐和统一，他们骂国民党，操纵民意。而这时，国民党已沦为在野党，对时局没有任何的控制力和发言权。如果大陆与台湾在经济绝缘，台湾将会怎样，其结果可能是民进党并不愿意看见的吧。退回来说，难道国民党不能从中汲取一点教训吗？

    本文的主轴是：在国民党的两次失意中，民意被人为的操纵，使国民党先机尽失，失掉了执政的机会。第一次是消极抗日，不抵抗政策为人诟病，不管抗日在当时的情况下是否可行，但当时的消极抗日政策让国民党失分颇多。
    第二次是国民党的不民主，使台湾民众心中有了民主的取向，而民进党的文宣使他们感到了有了另一种可能的选择，致让国民党在选举中再次成为民意的牺牲品。

　　国民党的两次失败有惊人的相似，即：“民意的尽失”，不管这种民意取向是对还是错，但国民党已经为这些错误“埋单”。

　　我来自大陆，但并不是共产党员。借一句美国老太的话来结束这篇文章：民主并不能选出最好的总统，但却能使糟糕的总统下台。这是我的期望。

　　民意被操纵时，他们显然已经不知道，谁的统治才能使自己的利益最大化。而国民党的两次失意,都是民意被操纵的结果。

　　我是赞成民主的，但民主需要人的素质的提高，柏杨曾经说过：要使中国人人人都成为鉴赏家。不然，当民意被操纵，民主将祸害中国。不管人们是否愿意，总会有人为这些盲目的民主埋单，抗日战争就是一个例子。

　　我相信这篇文章发表以后，会有很多人会板砖相向，但事实就是如此，不管大家是否愿意听，历史有太多的事实证明了这一点。

　　民主并不可怕，怕的是民意被操纵！

　　大陆之愚民

《联合早报网